Если же допустить, что эти противоречивые писания принадлежат одному перу, тогда их автор явно страдал биполяркой и когнитивным диссонансом. Но все по порядку...
👉 Рассмотрим утверждения Шанкары о необходимости изучения священных писаний.
В Вивекачудамани Шанкара заявляет, что в изучении писаний нет толка:
«Освобождение не достигается бесконечными затратами времени на чтение Писаний, почитание богов или что-либо иное, чем знание единства Брахмана и Атмана.»
«Даже изучение Писаний бесполезно, так как оно не даёт желанного результата. Если познана истина о Высочайшем, то изучение Писаний становится бесполезным, ибо здесь нет больше ничего для достижения. Поэтому должно обойти дремучий лес шастр, которые только рождают смущение ума, а вместо этого необходимо на практике переживать Атман с помощью Гуру, являющегося знатоком Брахмана, Реальности. Для укушенного змеёй неведения спасение приходит только от эликсира познания Атмана, но не от Вед, Писаний, мантр или каких-либо иных средств.»
«Даже ученый пандит, знающий в совершенстве смысл Веданты, не имеет надежды достичь Освобождения, если, благодаря иллюзии, он не может оставить идею, что не имеющее существования тело есть его истинная природа.»
👉 Итак, в изучении писаний нет смысла.
Но в Вивекачудамани так же написано:
«Имей веру в Веды и совершай все предписанные ими действия, не ища корысти от их выполнения.»
«Размышления над смыслом Веданты приводит к высшему знанию, за которым непосредственно следует полное уничтожение страданий, порожденных относительным существованием.»
👉 Значит, смысл все таки есть.
Тем более «Наставления Шанкары» («Упадеша-сахасри») на 100% состоят из цитат из священных писаний, что свидетельствует о том, что Шанкара не только сам знал писания, но и считал их изучение необходимым для познания Атмана:
3. В Шрути сказано... Священные Писания говорят... Шрути подтверждают это...
6. Учителем (Гуру) называется тот человек ...который сведущ в Священных Писаниях... Он должен, прежде всего, обучать своих учеников с помощью изречений Шрути...
7-8. После изложения этих (Истин Шрути), Он должен дать определение Брахману с помощью таких текстов Шрути, как...
9. После того, как ученик, желающий пересечь этот океан сансары, таким образом изучил определение внутреннего Атмана (из Шрути и Смрити), Учитель спрашивает его: "Кто ты такой, мое дитя?"
18. Учитель должен сказать ученику, который вспомнил(!) определение Само-Сущности, Атмана...
22. известно из Шрути
23. ...как явлено в текстах Шрути: "Я знаю Того, кто творит имена и формы, и продолжает вещать"... Имеются тысячи текстов Шрути, передающих тот же самый смысл, например...
24. Тексты Смрити также проясняют ту же самую истинную правду, как например...
26. ...доктрина двойственности, т.е. вечного отличия человеческой Души от Бога, Атмана-Брахмана, отрицается мудрецами и опровергается Священными Писаниями.
27. Эти цитаты из Шрути вполне определенно показывают...
29. Текст Шрути, начинающийся с...
32. Шрути не заявляли бы... это определенно утверждается в Шрути.
И так далее...
В «Брахма-сутре» Шанкара пишет: «Священные писания служат источником правильного знания. Но Тот [Брахман должен быть познаваем только из священных писаний, а не независимо какими-либо другими доступными средствами], потому что это – главная цель [всех текстов веданты].»
В «Садачара» Шанкара наставляет: «Искателю необходимо практиковать слушание Веданты (Упанишад), логически над этим размышлять и регулярно практиковать. Тогда возникает осознание собственной природы. Прямой опыт непосредственного понимания возникает благодаря словам писаний, обладающим невообразимой силой, - как спящий человек пробуждается, когда называют его имя.»
Так что мнение Шанкары в отношении изучения священных писаний двояко:
(1) Нет нужды в изучении писаний.
(2) Изучение писаний необходимо для познания высшей истины.
👉 Далее рассмотрим позицию Шанкары на тему важности происхождения и связи с родом.
Уже «Наставления Шанкары» пестрят неразрешимыми противоречиями:
👉 Знакомясь с учеником, Учителю необходимо выяснить биографию ученика (а то не дай бог еще возьмет себе в ученики какого-нибудь вонючего шудру или отщепенца незнатного рода, неквалифицированного для познания Атмана).
«Учитель узнает, что из себя представляет этот ученик (т.е. какой у него образ жизни, какие у него умения и способности, какое образование,каково у него поведение, и кем являются его родители).»
👉 Далее Учитель объясняет, что род и происхождение ученика не важны и что обращать внимание на происхождение — огромная ошибка, поскольку происхождение это атрибут тела/формы, а кто придает важность телу/форме, будет крутиться в сансаре вечно:
«... ты неправильно говорил, что "я - сын брамина, принадлежащий к такой-то и такой-то готре, я был брахмачарином или домохозяином, и теперь я - странствующий монах."
... Наставник отвечает: "Поскольку своими словами я - сын брамина, принадлежащий такой-то и такой-то готре, и т.д. ты отождествил Само-Сущность, Атмана, нерожденного, не имеющего готры и не требующего очистительных церемоний, с телом, обладающим всеми вышеуказанными свойствами, а это тело - не есть Атман".
... это тело отличается от тебя (т.е. от истинного Тебя), как оно подвержено рождению, определенному происхождению и очистительным церемониям, и как ты свободен от всего этого.
... Таким образом, тело, которое порождается, происходит от определенных родителей и требует различные очистительные церемонии, совершенно кардинально отличается от тебя, т.е. от твоей истинной Само-Сущности, Атмана-Брахмана.
...Поэтому установлено, что ты не имеешь никакого отношения к рождению, происхождению и освятительным церемониям.
...поэтому, с твоей стороны, было крайне неразумно отвечать, что ты - сын брамина, что ты принадлежал к такой-то и такой-то родословной (готре), что ты подвержен переселению (сансаре), и что ты отличаешься от высшего Брахмана, Бога.»
👉 Однако в Вивекачудамани Учитель хвалит ученика за желание познать Атмана в таких выражениях: «Мой дорогой! Ты действительно блажен, если чувствуешь желание стать Атманом... Ты освятил тем самым весь твой род. Сыновья и другие родичи выплачивают долги отца; так делают и те, кто освободится от несения бремени на своих плечах...»
👉 То есть, желание приобщиться высшей истине освящает весь род ученика, потому что ученик кармически связан со своими предками.
Более того, только образованный и интеллектуально подкованный ученик (конечно же из высшей касты) удостоен поисков Атмана: «Для того чтобы быть подготовленным к исследованию Атмана, человек должен иметь мощный интеллект и способность схватывать сущность и отбрасывать второстепенное, а кроме того — различные качества, перечисленные в Писаниях.»
Из вышеприведенных отрывков напрашивается следующий вывод:
(1) Происхождение не важно, так как оно не имеет отношения к Атману-Брахману.
(2) Происхождение чрезвычайно важно как в выборе ученика, так и в отношении кармического долга перед предками.
👉 Давайте теперь разберем, что утверждал Шанкара в отношении доктрины двойственности.
В «Наставлениях» Шанкара пишет (вернее цитирует шрути):
26. Доктрина двойственности, т.е. вечного отличия человеческой Души от Бога, Атмана-Брахмана, отрицается мудрецами и опровергается Священными Писаниями
Почему двойственность (двайта) отрицается и отвергается?
Потому, что Божественное Откровение, Шрути, утверждает:
"Тот, кто считает себя отличным от Брахмана, не знает Истины Брахмана",
"Тот, кто думает о других людях, как об отличных от себя, не достоин звания брамина"
"Тот, кто видит какие-либо различия в Брахмане (т.е. множество и т.д.), идет от смерти к смерти", и так далее.
27. Эти цитаты из Шрути вполне определенно показывают, что сансара - это неизменный результат признания (реальности) различий и множественности.
28. "И что, с другой стороны, Освобождение, мокша, следует из признания (реальности) абсолютного Единства (и недвойственности) всего сущего, поддерживается тысячами текстов Шрути, как например: "Человеческая Душа неотлична от высшей Души, Атмана-Брахмана", "Это - Сам Атман; ты есть То (Тат твам аси)"... Дуалисты, утверждающие вечное отличие человеческой Души от высшего Бога, Брахмана, обречены на вечную сансару.
В Вивекачудамани Шанкара говорит (то есть цитирует):
«Поэтому, так же как ты не отождествляешь себя с тенью своего тела, его отражением, телом во сне или телом в своём воображении, прекрати любые ассоциации Себя, Атмана, с телом из кожи, мяса и костей.»
«Проявленный мир — это Сам Брахман.»
👉 Из чего следует, что Шанкара порицал дуализм и считал (вслед за шрути), что душа(Атман) и бог(Брахман) тождественны.
Как же эти убеждения выражались в его повседневной жизни, в его поступках и отношениях?
А никак!
Известен случай столкновения Шанкары с рыбаком(шудрой):
Однажды он встретил на улице чандалу (сына шудры и женщины-брахманки, наиболее презираемая часть индийского общества) и приказал тому уступить дорогу, опасаясь ритуальной нечистоты, но чандала, ссылаясь на учение адвайты о единстве Атмана, сказал о изначальном единстве всех живых существ, после чего Шанкара припал к его ногам и просил прощения.
👉 Шанкара обладал выдающими знаниями, благодаря которым побеждал в дискуссиях, но практическое применение этих знаний было вне его компетенции.
В мифических историях дэвы часто испытывали своих бхактов принимая облик шудр. Есть несколько историй про Шиву принявшего облик старца или чандалы, как в вышеприведенном пассаже. Зачем они так поступали?
Ответ содержится в Бхагавад Гите, в словах:
Утвердившийся в Йоге видит Атман в каждом существе
и все существа — пребывающими в Атмане; всюду он видит одно.
БГ 6.29
Если просветленный способен сказать чандале «Пшел вон с дороги!» — значит он не познал Атмана, значит он находится в двойственности, в невежестве, его знания носят исключительно книжный, интеллектуальный характер, как знания тех ученых, которых Иисус называет книжниками и фарисеями.
👉 Более того, в религиозно-социальном отношении Шанкара был ярым защитником кастовой системы (каким образом кастовая система сочетается с адвайтой?) и выступал как консерватор в отказе шудрам в изучении священных писаний вплоть до заливания ушей расплавленным оловом, отрезания языков в случае произнесения мантры, и расчленения, если шудра умыкнет Веду.
👉 Такое же отношение распространялось и на женщин. Им так же было отказано в божественности души, человечности, и возможности достичь мокши.
Итак, вывод в отношении Шанкары к двойственности-недвойственности напрашивается следующий:
(1) Те, кто утверждает отличие души от Брахмана, не знаю истины и обречены на вечное перерождение в сансаре ("Тот, кто думает о других людях, как об отличных от себя, не достоин звания брамина", "Человеческая Душа неотлична от высшей Души, Атмана-Брахман").
(2) Души шудр и женщин отличны от душ браминов и тем более от Брахмана. Прикосновение к шудре это осквернение. Тем шудрам, которые стремятся к изучению писаний, следует залить уши расплавленным оловом, отрезать язык и отделить члены. Шудры не только не имеют божественной души, но так же не являются вполне человеками и не способны достичь мокши.
Ну и так далее, все в таком же духе...
Как то скучновато разбирать писанину этого великого Учителя Мира, Джагатгуры, но общий мой вывод таков:
👉 Шанкара изучал писания, комментировал их, охотно пользовался цитатами из писаний в своих сочинениях (его сочинения практически полностью состоят из цитат и удивляют отсутствием оригинальных мыслей), но даже не мог помыслить о том, что почерпнутые из священных писаний идеи можно хоть как то применить в реальной жизни, в социуме, в отношении к другим, что убеждения и поступки должны быть согласованы, — разве можно как то применить убеждение «Проявленный мир — это Сам Брахман»?
👉 В уме Шанкары прочно поселилось представление, что адвайта это доктрина, свод абстрактных правил, что знание этой доктрины может обеспечить победу в дебатах и известность в ученых кругах, но эта доктрина никоим образом не должна пересекаться с жизнью на улице, в быту, и вообще выходить за пределы ума, поскольку такое перетекание убеждений в реальную жизнь только усложнит выверенный браминский статус, размоет границы каст, нарушит ведические предписания, и превратит сансару в не-понятно-что.
👉 Если бы кто-то осмелился сказать Шанкаре, что шудры и женщины так же имеют божественные души и способны достичь мокши, он счел бы это богохульством. Хотя... что с того? Имеют, так имеют, это не повод изменять правила, отменять наказания и корректировать свое поведение — ведь теория и практика не должны пересекаться! Мир идей и мир форм несовместимы!
👉 Брахман в представлении Шанкары декоративен, импотентен, жизнь проходит вне его юрисдикции, ни к шудрам, ни к женщинам он не имеет никакого отношения. По сути Шанкара кастрировал своего Брахмана и в таком неполном виде продал его незадачливым последователям адвайты на многие сотни лет. Но зачем?
👉 Вероятно Шанкара был не совсем осознан и ему просто не приходило в голову совместить свои убеждения и поступки, а может его основной задачей было сохранение статуса кво, то есть сохранение сансары со всеми ее ограничениями и невежеством, социальным неравенством, насилием и страданиями.
~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~
Когнитивный диссонанс (от лат. познание + отсутствие гармонии) — состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций.
~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~
Список статей и книг:
1). Вивекачудамани
https://textarchive.ru/c-1933774-pall.html
https://www.nemaloknig.net/read-239461/?page=41
https://www.advayta.org/upload/iblock/530/53068821f0ed4b70363f7ebc2fd48dfa.doc
2). Наставления Шанкары http://www.sankara.narod.ru/upadesha.html
3). Шанкара в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Шанкара
4). Встреча Шанкары с шудрой https://youtu.be/DXy7ASS6FBo
5). Наказания для шудр
https://hinduism.stackexchange.com/questions/22843/did-adi-shankara-say-that-women-and-low-castes-cannot-attain-moksha
https://hinduism.stackexchange.com/questions/17126/did-adi-sankara-follow-untouchability
No comments:
Post a Comment